Опубликовано первое определение Конституционного суда Беларуси по результатам рассмотрения индивидуальной конституционной жалобы на соответствие конституции закона. Это заметили наши коллеги из Юридического клуба Rule of Law for Belarus, о чем написали в своем телеграм-канале.
Определение опубликовано на сайте Конституционного суда и пока является единственным документом в соответствующем разделе (Акты Конституционного суда). Дата вынесения определения - 31.10.2024. Судя по номеру определения (№ О-1/2024) это действительно первое определение Конституционного суда, вынесенное в соответствии с процедурой проверки конституционности законов по индивидуальным жалобам граждан (о самом механизме мы писали ранее в статье Конституционная жалоба в Беларуси. Возможно ли ее подать и есть ли в этом смысл?). Докладчиком жалобы (если такой термин в данном случае применим) являлся судья Рябцев В.Н. Видимо, это связано с тем, что жалоба касалась нормы Хозяйственного процессуального кодекса.
Определение опубликовано на сайте Конституционного суда и пока является единственным документом в соответствующем разделе (Акты Конституционного суда). Дата вынесения определения - 31.10.2024. Судя по номеру определения (№ О-1/2024) это действительно первое определение Конституционного суда, вынесенное в соответствии с процедурой проверки конституционности законов по индивидуальным жалобам граждан (о самом механизме мы писали ранее в статье Конституционная жалоба в Беларуси. Возможно ли ее подать и есть ли в этом смысл?). Докладчиком жалобы (если такой термин в данном случае применим) являлся судья Рябцев В.Н. Видимо, это связано с тем, что жалоба касалась нормы Хозяйственного процессуального кодекса.
Наши коллеги из Юридического клуба 20 декабря 2024 года в 15:30 СЕТ (17:30 – Минск, 16:30 – Вильнюс) проводят вебинар «Как понять, что закон противоречит Конституции? Готовим и подаем жалобу в Конституционный суд Беларуси». Регистрация по ссылке.
Следует сразу отметить, что первое рассмотрение обращение в Конституционный суд оказалось нерезультативным. Но не в том смысле, что суд подтвердил конституционность закона и не согласился с доводами жалобы, разбирательства по жалобе по существу не производилось, поскольку жалоба была признана недопустимой. Суд посчитал, что заявитель по сути жалуется на акт, который не сужает конституционные гарантии и права, а наоборот, расширяет, дает дополнительные гарантии (в случае этой жалобы – абзаца второго части второй ст. 319 Хозяйственного процессуального кодекса и ст. 60 Конституции). При этом заявитель фактически просит пересмотреть применение законодательства экономическим судом.
Наша редакция не видела материалов дела, поэтому полную картину составить мы не можем, но исходя из того описания, которое содержится в самом определении, данный вывод суда, в целом, является правомерным. Задачей Конституционного суда не является пересмотр решений или переоценка доказательств. Мы об этом уже писали в наших материалах. Конституционный суд рассматривает конституционность положений закона, а не то, правильно ли суд оценил те или иные обстоятельства в деле.
Наша редакция не видела материалов дела, поэтому полную картину составить мы не можем, но исходя из того описания, которое содержится в самом определении, данный вывод суда, в целом, является правомерным. Задачей Конституционного суда не является пересмотр решений или переоценка доказательств. Мы об этом уже писали в наших материалах. Конституционный суд рассматривает конституционность положений закона, а не то, правильно ли суд оценил те или иные обстоятельства в деле.
Серия материалов по конституционной жалобе:
Что еще интересного можно почерпнуть из этого дела
Во-первых, в число несомненных положительных выводов этого определения следует отнести то, как суд разрешил вопрос о возможности подачи жалобы индивидуальным предпринимателем, в том числе, по ситуации, которая вытекает из предпринимательской деятельности. Суд не уклонился от такой оценки (хотя по другому основанию признал жалобу недопустимой), а установил, что индивидуальные предприниматели могут быть субъектами обращения в Конституционный суд.
«Изложенное дает основания для вывода о том, что граждане вправе обращаться с конституционной жалобой в Конституционный Суд за защитой своих нарушенных конституционных прав и свобод в том числе при осуществлении ими индивидуальной предпринимательской деятельности. При этом для обращения за защитой конституционных прав и свобод граждан, которые, по их мнению, нарушены законом, примененным в конкретном деле, не имеет значения наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, а также вид судопроизводства, в котором применен закон, подлежащий проверке конституционности.»
Во-вторых, что можно тоже несомненно отнести к достоинствам определения, это его своеобразная «обучающе-разъясняющая» часть, где суд уже после установления отсутствия поводов для допустимости жалобы определенное внимание уделил разъяснению того, что заявитель жалуется по сути на применение судом законодательства в конкретном деле, а не на нарушение его прав конкретным законом. И в основе жалобы лежит несогласие с решением суда и попытка дополнительного пересмотра дела в еще одной инстанции. Действительно, тем адвокатам и юристам, кто соберется готовить для своих клиентов конституционные жалобы, необходимо будет забыть на время свой опыт составления апелляционных и кассационных жалоб и научиться смотреть на запрос клиента через призму прав человека, механизмов их ограничения и защиты прав человека.
К сожалению, это определение не снимает с повестки дня некоторые вопросы, вытекающие из содержания закона. Напомним, что положения Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» об осуществлении конституционного судопроизводства по конституционным жалобам применяются в отношении законов и иных нормативных правовых актов, примененных в конкретном деле после 1 октября 2023 г. И из текста закона совершенно не понятно, что подразумевается под применением в конкретном деле: применение при первом рассмотрении, в апелляции, в кассации или вообще при любой судебной проверке. Наш проект в тот момент ожидал появления первой практики для разрешения этого вопроса.
В рассмотренной жалобе оспариваемый судебный акт – определение экономического суда Могилевской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открышимся обстоятельствам датировано 29 ноября 2023 г. Таким образом, данное определение не позволяет сделать какие-либо выводы о дате такого применения. Очевидно, что рассмотрение судебного акта, вынесенного по первой инстанции после 1.10.2023 не содержит в себе решение вопроса, подлежат ли рассмотрению факты применения законодательства до этой даты.
Еще один нюанс, о котором следует помнить – по непонятным причинам в законодательство о конституционном производстве была внесена норма о том, что Конституционный суд отказывает в возбуждении производства по делу в случае, если по поставленному в обращении вопросу Конституционным судом уже были ранее приняты заключение или решение (при условии, что за последующий период времени нормы Конституции или иных актов законодательства, на основе которых были приняты заключение или решение Конституционного Суда, не были изменены или действие их не было прекращено). В данном случае не было ни решения, ни заключения, поэтому данное определение не является препятствием для подачи жалоб о проверке конституционности норм абзаца второго части второй ст. 319 Хозяйственного процессуального кодекса).
«Изложенное дает основания для вывода о том, что граждане вправе обращаться с конституционной жалобой в Конституционный Суд за защитой своих нарушенных конституционных прав и свобод в том числе при осуществлении ими индивидуальной предпринимательской деятельности. При этом для обращения за защитой конституционных прав и свобод граждан, которые, по их мнению, нарушены законом, примененным в конкретном деле, не имеет значения наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, а также вид судопроизводства, в котором применен закон, подлежащий проверке конституционности.»
Во-вторых, что можно тоже несомненно отнести к достоинствам определения, это его своеобразная «обучающе-разъясняющая» часть, где суд уже после установления отсутствия поводов для допустимости жалобы определенное внимание уделил разъяснению того, что заявитель жалуется по сути на применение судом законодательства в конкретном деле, а не на нарушение его прав конкретным законом. И в основе жалобы лежит несогласие с решением суда и попытка дополнительного пересмотра дела в еще одной инстанции. Действительно, тем адвокатам и юристам, кто соберется готовить для своих клиентов конституционные жалобы, необходимо будет забыть на время свой опыт составления апелляционных и кассационных жалоб и научиться смотреть на запрос клиента через призму прав человека, механизмов их ограничения и защиты прав человека.
К сожалению, это определение не снимает с повестки дня некоторые вопросы, вытекающие из содержания закона. Напомним, что положения Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» об осуществлении конституционного судопроизводства по конституционным жалобам применяются в отношении законов и иных нормативных правовых актов, примененных в конкретном деле после 1 октября 2023 г. И из текста закона совершенно не понятно, что подразумевается под применением в конкретном деле: применение при первом рассмотрении, в апелляции, в кассации или вообще при любой судебной проверке. Наш проект в тот момент ожидал появления первой практики для разрешения этого вопроса.
В рассмотренной жалобе оспариваемый судебный акт – определение экономического суда Могилевской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открышимся обстоятельствам датировано 29 ноября 2023 г. Таким образом, данное определение не позволяет сделать какие-либо выводы о дате такого применения. Очевидно, что рассмотрение судебного акта, вынесенного по первой инстанции после 1.10.2023 не содержит в себе решение вопроса, подлежат ли рассмотрению факты применения законодательства до этой даты.
Еще один нюанс, о котором следует помнить – по непонятным причинам в законодательство о конституционном производстве была внесена норма о том, что Конституционный суд отказывает в возбуждении производства по делу в случае, если по поставленному в обращении вопросу Конституционным судом уже были ранее приняты заключение или решение (при условии, что за последующий период времени нормы Конституции или иных актов законодательства, на основе которых были приняты заключение или решение Конституционного Суда, не были изменены или действие их не было прекращено). В данном случае не было ни решения, ни заключения, поэтому данное определение не является препятствием для подачи жалоб о проверке конституционности норм абзаца второго части второй ст. 319 Хозяйственного процессуального кодекса).
Техническая сторона данного определения
Как можно видеть, Конституционный суд пока публично размещает свои акты. Скажем, если бы нумерация определения начиналась не с единицы, то это давало бы иную картину. Пока есть все основания предполагать, что это действительно сейчас первое и единственное определение.
Данные о фио автора жалобы указываются, равно как и указывается достаточно много деталей об акторах дела (какой суд рассматривал, в чем сущность жалобы, какие стороны были у конкретного дела). Сама жалоба не публикуется, по крайней мере, нам ее не удалось обнаружить.
Данные о фио автора жалобы указываются, равно как и указывается достаточно много деталей об акторах дела (какой суд рассматривал, в чем сущность жалобы, какие стороны были у конкретного дела). Сама жалоба не публикуется, по крайней мере, нам ее не удалось обнаружить.
Чего можно ждать в дальнейшем
Как наш проект уже неоднократно отмечал, мы отдаем себе отчет в том, какие будут практически все ответы Конституционного суда на содержательные жалобы, в которых действительно затрагиваются права человека, находящиеся сейчас под особым ударом, понимаем всю имитационную природу введения подобных институтов, однако мы считаем необходимым использовать все доступные средства правовой защиты человека и его прав и мы верим, что Беларусь, несмотря на движение сейчас в обратном направлении, станет правовым государством. Адвокаты и юристы в силу своей профессии должны использовать право и его инструменты по запросу клиента (а в некоторых случаях и сообщить клиентам о наличии таких инструментов). К тому же само изучение процесса составления конституционных жалоб является очень хорошим тренажером понимания механизма работы прав человека и возможности их ограничения. Чем больше людей внутри системы будет понимать, что «иногда не до законов» - путь в никуда, тем будет лучше для будущего. Мы призываем коллег активно пользоваться новым инструментом, раз государство легализовало мнение о том, что законы все же могут быть неконституционными.
