Аналитика и интервью / Статья
Тезисы дискуссионного стола на тему «Пути реабилитации адвокатов, незаконно лишенных права на профессию»
Опубликовано 15 января 2024 года
Начиная с весны 2020 года в Беларуси осуществляется репрессивная государственная политика, направленная на подавление инакомыслия и «зачистку» активной части гражданского общества, что, со всей очевидностью, используется как средство удержания власти представителями режима. В жернова этих репрессий попали и адвокаты. На сегодняшний день 6 адвокатов приговорены в длительным срокам заключения в связи с профессиональной деятельностью, почти 130 адвокатов (в основном те, кто защищали политических заключенных, подписывали публичные обращения или иным образом были замечены в публичном пространстве) лишены профессионального статуса, несколько сотен покинули адвокатуру из-за изменений условий адвокатской деятельности и невозможности осуществлять эту профессию свободно.
Однако, когда речь заходит о будущем и о том, как восстановить права лишенных лицензии адвокатов, возникает вопрос выбора механизма реабилитации адвокатов. В этом материале рассмотрим, какими должны быть подходы к реабилитации адвокатов в профессии, какие принципы и ограничения нужно иметь ввиду, предлагая переформатирование адвокатуры и восстановление специалистов в профессии.
Однако, когда речь заходит о будущем и о том, как восстановить права лишенных лицензии адвокатов, возникает вопрос выбора механизма реабилитации адвокатов. В этом материале рассмотрим, какими должны быть подходы к реабилитации адвокатов в профессии, какие принципы и ограничения нужно иметь ввиду, предлагая переформатирование адвокатуры и восстановление специалистов в профессии.
Оценка правомерности действий по лишению адвокатов права на профессию
Ранее в этом материале мы подробно рассмотрели три процедуры лишения адвоката права на профессию: прекращение действия лицензии по инициативе Министерства юстиции, аттестация адвокатов и дисциплинарное производство, влекущее исключение из коллегии. Во всех процедурах прекращения действия лицензии адвоката последовательно принимались два вида юридически значимых решений: решение Совета территориальной коллегии об исключении адвоката из коллегии и постановление Министерства юстиции о прекращении действия лицензии на право осуществления адвокатской деятельности. В разных процедурах одно первично, другое вторично и наоборот. Другие решения – постановление дисциплинарной комиссии, заключение Квалификационной комиссии при Министерстве юстиции не являлись окончательными и сами по себе прекращения статуса не влекли.
Исходя из общепризнанного принципа независимости адвокатов и адвокатуры, процедуры лишения адвокатского статуса должны осуществляться без вмешательства государства, в независимом органе, созданном самими адвокатами и с соблюдением стандартов, установленных для справедливого судебного разбирательства (право на рассмотрение дела в независимом и беспристрастном органе, право знать и оспорить обвинения и право на юридическое представительство).
Один лишь факт того, что решения о прекращении действия лицензии адвокатов принимались Министерством юстиции – органом исполнительной власти, по природе не обладающим независимостью, свидетельствует о неправомерности этих решений и о нарушении в их результате права каждого адвоката, по которому они были приняты, гарантированного ст. 14 (1) Пакта. Не говоря о том, что во многих случаях Министерство юстиции инициировало дисциплинарное производство, внеочередную аттестацию либо передачу вопроса о нарушении лицензионных требований на рассмотрение Квалификационной комиссии. Соответственно, решения государственного органа, Министерства юстиции, о прекращения действия лицензии адвокатов, которые по сути своей являются юридически ничтожными, должны быть безусловно отменены (аннулированы) компетентным органом исполнительной власти. То есть адвокаты возвращаются в то положение, в котором они были до решения о прекращении действия лицензии.
Другим юридически значимым решением во всех процедурах, которые привели к лишению статуса адвоката, является решение Совета территориальной коллегии об исключении адвоката из территориальной коллегии (либо в результате дисциплинарной процедуры, либо в результате постановления Министерства юстиции о прекращении действия лицензии). На данный момент, по действующему Закону об адвокатуре, статус адвоката предполагает членство в территориальной коллегии. Само требование обязательного членства адвоката в профессиональной ассоциации не является нарушением стандартов независимости адвоката.
Тот факт, что на момент исключения адвокатов из коллегии советы ТК не обладали необходимой степенью независимости институционально (особенно после октября 2021 года, когда кандидатуры всех члены Советов согласовывались с Министерством юстиции) и действовали согласно указаниям чиновников Министерства юстиции в отношении некоторых адвокатов, видимо, не делает их решения автоматически ничтожными. Особенно, если они выносились в дисциплинарной процедуре (до, а не после постановлений Министерства юстиции о прекращения лицензии), так как в этом случае вопрос решался все же органом, состоящим из адвокатов, и адвокатам были предоставлены возможности выдвигать аргументы в свою защиту.
Соответственно, решения советов коллегий не могут быть автоматически аннулированы, но могут подлежать пересмотру и, во многих случаях, - отмене ввиду того, что они приняты необоснованно, правомерные действия адвоката квалифицированы как нарушение правил адвокатской этики либо применено непропорциональное взыскание.
Все вышеизложенное создает определенные сложности в вопросах реабилитации адвокатов и восстановлении их в профессии.
Исходя из общепризнанного принципа независимости адвокатов и адвокатуры, процедуры лишения адвокатского статуса должны осуществляться без вмешательства государства, в независимом органе, созданном самими адвокатами и с соблюдением стандартов, установленных для справедливого судебного разбирательства (право на рассмотрение дела в независимом и беспристрастном органе, право знать и оспорить обвинения и право на юридическое представительство).
Один лишь факт того, что решения о прекращении действия лицензии адвокатов принимались Министерством юстиции – органом исполнительной власти, по природе не обладающим независимостью, свидетельствует о неправомерности этих решений и о нарушении в их результате права каждого адвоката, по которому они были приняты, гарантированного ст. 14 (1) Пакта. Не говоря о том, что во многих случаях Министерство юстиции инициировало дисциплинарное производство, внеочередную аттестацию либо передачу вопроса о нарушении лицензионных требований на рассмотрение Квалификационной комиссии. Соответственно, решения государственного органа, Министерства юстиции, о прекращения действия лицензии адвокатов, которые по сути своей являются юридически ничтожными, должны быть безусловно отменены (аннулированы) компетентным органом исполнительной власти. То есть адвокаты возвращаются в то положение, в котором они были до решения о прекращении действия лицензии.
Другим юридически значимым решением во всех процедурах, которые привели к лишению статуса адвоката, является решение Совета территориальной коллегии об исключении адвоката из территориальной коллегии (либо в результате дисциплинарной процедуры, либо в результате постановления Министерства юстиции о прекращении действия лицензии). На данный момент, по действующему Закону об адвокатуре, статус адвоката предполагает членство в территориальной коллегии. Само требование обязательного членства адвоката в профессиональной ассоциации не является нарушением стандартов независимости адвоката.
Тот факт, что на момент исключения адвокатов из коллегии советы ТК не обладали необходимой степенью независимости институционально (особенно после октября 2021 года, когда кандидатуры всех члены Советов согласовывались с Министерством юстиции) и действовали согласно указаниям чиновников Министерства юстиции в отношении некоторых адвокатов, видимо, не делает их решения автоматически ничтожными. Особенно, если они выносились в дисциплинарной процедуре (до, а не после постановлений Министерства юстиции о прекращения лицензии), так как в этом случае вопрос решался все же органом, состоящим из адвокатов, и адвокатам были предоставлены возможности выдвигать аргументы в свою защиту.
Соответственно, решения советов коллегий не могут быть автоматически аннулированы, но могут подлежать пересмотру и, во многих случаях, - отмене ввиду того, что они приняты необоснованно, правомерные действия адвоката квалифицированы как нарушение правил адвокатской этики либо применено непропорциональное взыскание.
Все вышеизложенное создает определенные сложности в вопросах реабилитации адвокатов и восстановлении их в профессии.
Основные принципы, касающиеся роли юристов, пункт 28. Соображения КПЧ от 15 июля 2021 года относительно сообщения No 2862/2016, Агеев против Беларуси, CCPR/C/132/D/2862/2016, пункт 7.8. Подробнее на нашем сайте https://defendersbelarus.org/ageev_cohr
Взаимные обязанности адвокатуры и государства
Согласно международным стандартам адвокатской деятельности, государства должны обеспечить, чтобы адвокаты могли выполнять все свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания или неоправданного вмешательства; могли совершать поездки и беспрепятственно консультироваться со своими клиентами внутри страны и за ее пределами; и не подвергались судебному преследованию и судебным, административным, экономическим или другим санкциям за любые действия, совершенные в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, нормами и этикой, а также угрозам такого преследования и санкций.
То есть, государством должны быть созданы правовые рамки (нормы и институты), которые бы отражали данные гарантии, позволяющие адвокатам работать в условиях независимости, самоуправления и саморегулирования. После этого государство не должно вмешиваться в деятельность адвокатуры. Именно таким образом реализуется принцип независимости адвокатуры. При этом данный принцип не отменяет судебного контроля. В правовой системе, где действует верховенство права, гарантии надлежащей правовой процедуры, то есть, возможность обжалования в независимый и компетентный суд решений и действий, затрагивающих права и обязанности является базовой гарантией и не является вмешательством в принцпип независимости адвокатуры.
То есть, государством должны быть созданы правовые рамки (нормы и институты), которые бы отражали данные гарантии, позволяющие адвокатам работать в условиях независимости, самоуправления и саморегулирования. После этого государство не должно вмешиваться в деятельность адвокатуры. Именно таким образом реализуется принцип независимости адвокатуры. При этом данный принцип не отменяет судебного контроля. В правовой системе, где действует верховенство права, гарантии надлежащей правовой процедуры, то есть, возможность обжалования в независимый и компетентный суд решений и действий, затрагивающих права и обязанности является базовой гарантией и не является вмешательством в принцпип независимости адвокатуры.
Реабилитация адвокатов: то, на чем сходятся мнения. Публичные извинения и статус репрессированного адвоката
Как уже упоминалось, задачей государства, в соотвествии с его обязательством обеспечить эффективные средства правовой защиты, доступ к правосудию и право на защиту, является создание правовых условий деятельности адвокатуры (то есть реализация принципа независимости адвокатской сферы). Однако качественные законы не принимаются за несколько дней, так как принятие сопровождается общественным обсуждением, ему должно предшествовать избрание демократического парламента, который будет способен принять легитимный закон. С другой стороны, реабилитация людей требует оперативности, поэтому, как представляется, она должна происходить параллельно и без привязки к законодательному реформированию института адвокатуры.
Стандарты правосудия переходного периода включают в себя 4 основных компонента: привлечение к ответственности виновных, возмещение и компенсация ущерба (восстановление в правах), институциональные реформы, поиск истины. Реабилитация адвокатов и восстановление в профессиональных правах представляется состоящей из двух процедур: 1) публичное признание государством неправомерности лишения адвокатов права на профессию и репрессий, принесение извинений и создание гарантий неповторения нарушений прав адвокатов в будущем; 2) восстановление репрессированных адвокатов в правах.
То есть, процесс принесения извинений и публичное признание конкретных лишенных лицензии адвокатов репрессированными представляется обязанностью государства, а не правом, реализации которого необходимо добиваться. Таким образом, рано или поздно стоит ожидать выполнения этой обязанности и компенсации нарушенных прав адвокатов как следствие ее невыполнения. Оперативное и эффективное выполнение этой задачи может потребовать создания специального института, такого как независимая комиссия по реабилитации, которая бы давала оценку каждого индивидуального случая и признания факта репрессий со стороны режима.
Стандарты правосудия переходного периода включают в себя 4 основных компонента: привлечение к ответственности виновных, возмещение и компенсация ущерба (восстановление в правах), институциональные реформы, поиск истины. Реабилитация адвокатов и восстановление в профессиональных правах представляется состоящей из двух процедур: 1) публичное признание государством неправомерности лишения адвокатов права на профессию и репрессий, принесение извинений и создание гарантий неповторения нарушений прав адвокатов в будущем; 2) восстановление репрессированных адвокатов в правах.
То есть, процесс принесения извинений и публичное признание конкретных лишенных лицензии адвокатов репрессированными представляется обязанностью государства, а не правом, реализации которого необходимо добиваться. Таким образом, рано или поздно стоит ожидать выполнения этой обязанности и компенсации нарушенных прав адвокатов как следствие ее невыполнения. Оперативное и эффективное выполнение этой задачи может потребовать создания специального института, такого как независимая комиссия по реабилитации, которая бы давала оценку каждого индивидуального случая и признания факта репрессий со стороны режима.
Реабилитация адвокатов: стоит ли заставлять адвокатуру принимать лишенных лицензии адвокатов обратно?
Обязательством государства по ст.2 Пакта в случае, если какое-либо право, гарантированное Пактом, нарушено, является предоставление эффективных средств правовой защиты. Средство правовой защиты от нарушения права является «эффективным», только если оно направлено на восстановление положения лица обратно в то состояние, в котором оно было бы, если бы нарушение не произошло.
По отношению к вопросу реабилитации адвокатов, важно помнить, что лишение их статуса происходило в результате двух юридически значимых решений – прекращение лицензии и исключение из территориальной коллегии адвокатов. Соответственно, и процесс восстановления статуса предполагает отмену этих решений. Только тогда можно говорить о восстановления статуса адвоката и о предоставлении эффективных средств правовой защиты.
Если исходить из того, что решения, принятые Министерством юстиции в результате процедуры прекращения действия лицензии, должны быть признаны нелигитимными (и в принципе это представляется вполне реальным, так как это решения органа исполнительной власти), то с коллегией адвокатов ситуация иная. Коллегия является независимым органом адвокатского самоуправления, любое административное требование принять адвоката обратно в коллегию будет являться вмешательством в деятельность адвокатуры и нарушение принципа независимости.
На данный момент, по действующему Закону об адвокатуре, статус адвоката предполагает членство в территориальной коллегии. Такое условие закреплено во законодательстве об адвокатуре многих стран. Обязательное членство адвоката в профессиональной ассоциации не является нарушением стандартов независимости адвоката, а напротив, должно обеспечивать высокие стандарты профессии и защиту профессиональных прав адвокатов.
Таким образом, вопрос, как восстановить членство адвокатов в коллегии в рамках процесса восстановления их в правах, становится актуальным.
Существует несколько механизмов, которые в данный момент обсуждаются в адвокатском сообществе.
1. Наделить исполнительную власть (условную комиссию по реабилитации) полномочием влиять на решения территориальной коллегии адвокатов по принятию в свои члены репрессированных адвокатов;
2. Ограничиться публичными извинениями государства, не вмешиваясь в деятельность коллегий, предоставив принятие адвокатов в коллегии на усмотрения органов адвокатского самоуправления;
3. Перезапуск всей системы адвокатуры, когда и лишенным лицензии адвокатам, и действующим необходимо будет пройти определенный квалификационный фильтр для доступа к оказанию адвокатской помощи.
Несовершение действий по восстановлению нарушенных прав не рассматривается в качестве возможного плана действий в случае начала процесса реформирования адвокатуры, так как обязанность государства, помимо принесения извинений (сатисфакции), включает компенсацию нанесенного такими нарушениями ущерба (реабилитация), то есть помещение репрессированных лиц в то положение, которое было до нарушения их прав. Нельзя исключать и того, что некоторые адвокаты не захотят проходить процедуру восстановления прав, причем варианты могут быть самыми разными – от вообще отказа возвращаться в профессию до входа в адвокатуру классическим способом, то есть, через обычную процедуру подтверждения квалификации. Однако, такие исключения для целей дискуссии не будут приниматься во внимание, ведь даже для восстановления прав одного неправомерно лишенного профессии адвоката должен быть разработан соответствующий механизм.
По отношению к вопросу реабилитации адвокатов, важно помнить, что лишение их статуса происходило в результате двух юридически значимых решений – прекращение лицензии и исключение из территориальной коллегии адвокатов. Соответственно, и процесс восстановления статуса предполагает отмену этих решений. Только тогда можно говорить о восстановления статуса адвоката и о предоставлении эффективных средств правовой защиты.
Если исходить из того, что решения, принятые Министерством юстиции в результате процедуры прекращения действия лицензии, должны быть признаны нелигитимными (и в принципе это представляется вполне реальным, так как это решения органа исполнительной власти), то с коллегией адвокатов ситуация иная. Коллегия является независимым органом адвокатского самоуправления, любое административное требование принять адвоката обратно в коллегию будет являться вмешательством в деятельность адвокатуры и нарушение принципа независимости.
На данный момент, по действующему Закону об адвокатуре, статус адвоката предполагает членство в территориальной коллегии. Такое условие закреплено во законодательстве об адвокатуре многих стран. Обязательное членство адвоката в профессиональной ассоциации не является нарушением стандартов независимости адвоката, а напротив, должно обеспечивать высокие стандарты профессии и защиту профессиональных прав адвокатов.
Таким образом, вопрос, как восстановить членство адвокатов в коллегии в рамках процесса восстановления их в правах, становится актуальным.
Существует несколько механизмов, которые в данный момент обсуждаются в адвокатском сообществе.
1. Наделить исполнительную власть (условную комиссию по реабилитации) полномочием влиять на решения территориальной коллегии адвокатов по принятию в свои члены репрессированных адвокатов;
2. Ограничиться публичными извинениями государства, не вмешиваясь в деятельность коллегий, предоставив принятие адвокатов в коллегии на усмотрения органов адвокатского самоуправления;
3. Перезапуск всей системы адвокатуры, когда и лишенным лицензии адвокатам, и действующим необходимо будет пройти определенный квалификационный фильтр для доступа к оказанию адвокатской помощи.
Несовершение действий по восстановлению нарушенных прав не рассматривается в качестве возможного плана действий в случае начала процесса реформирования адвокатуры, так как обязанность государства, помимо принесения извинений (сатисфакции), включает компенсацию нанесенного такими нарушениями ущерба (реабилитация), то есть помещение репрессированных лиц в то положение, которое было до нарушения их прав. Нельзя исключать и того, что некоторые адвокаты не захотят проходить процедуру восстановления прав, причем варианты могут быть самыми разными – от вообще отказа возвращаться в профессию до входа в адвокатуру классическим способом, то есть, через обычную процедуру подтверждения квалификации. Однако, такие исключения для целей дискуссии не будут приниматься во внимание, ведь даже для восстановления прав одного неправомерно лишенного профессии адвоката должен быть разработан соответствующий механизм.
Первая стратегия: заставить коллегию принять бывших членов
В первом варианте предполагается, что в акте о признании лица репрессированным, то есть, лишенным права на профессию (который будет выдаваться в результате проверки, проведенной комиссией по реабилитации) можно предусмотреть обязательство коллегии отменить решение об исключении такого лица из адвокатуры либо принять такое лицо в адвокатуру обратно. Если такой орган (комиссия) навязан извне, либо создан какой -либо ветвью государственной власти, это опять будет вмешательство в деятельность адвокатуры.
Несомненным минусом этого варианта является то, что, как уже отмечалось, любое давление извне на органы адвокатского самоуправления несовместимо с принципами и гарантиями адвокатуры, установленными на международном уровне. И начинать новую эру в жизни адвокатуры с вмешательства, пусть и даже и с декларируемыми очень благими намерениями, скорее всего, не является правильным. Последствия такого вмешательства, своеобразная родовая травма новой независимой адвокатуры могут задать неправильные ориентиры во взаимоотношениях «государство-адвокатура».
К тому же, решение проблемы репрессий таким способом создает ряд других проблем. Вряд ли можно считать какую-либо комиссию, созданную парламентом, например, и состоящую из разных представителей общества, компетентной в решении вопросов, относящихся к профессиональным и этическим качествам адвоката. С точки зрения эффективности восстановления прав, деятельность стороннего органа, может не начаться в разумные сроки, а рассмотрение им множества других вопросов может затягивать принятие решений о восстановлении статуса адвокатов. Вместе с тем, быстрое возвращение в адвокатуру адвокатов, неправомерно лишенных права на профессию, служит восстановлению права на защиту и реформе адвокатуры. Кроме того, немаловажным и сложным для игнорирования является вопрос о том, все адвокаты, подлежащие реабилитации, будут к моменту такого восстановления в профессии достаточно компетентны для осуществления качественной юридической защиты. И уж точно вопрос наличия такой компетенции не относится к сфере деятельности соответствующей комиссии по реабилитации.
Несомненным минусом этого варианта является то, что, как уже отмечалось, любое давление извне на органы адвокатского самоуправления несовместимо с принципами и гарантиями адвокатуры, установленными на международном уровне. И начинать новую эру в жизни адвокатуры с вмешательства, пусть и даже и с декларируемыми очень благими намерениями, скорее всего, не является правильным. Последствия такого вмешательства, своеобразная родовая травма новой независимой адвокатуры могут задать неправильные ориентиры во взаимоотношениях «государство-адвокатура».
К тому же, решение проблемы репрессий таким способом создает ряд других проблем. Вряд ли можно считать какую-либо комиссию, созданную парламентом, например, и состоящую из разных представителей общества, компетентной в решении вопросов, относящихся к профессиональным и этическим качествам адвоката. С точки зрения эффективности восстановления прав, деятельность стороннего органа, может не начаться в разумные сроки, а рассмотрение им множества других вопросов может затягивать принятие решений о восстановлении статуса адвокатов. Вместе с тем, быстрое возвращение в адвокатуру адвокатов, неправомерно лишенных права на профессию, служит восстановлению права на защиту и реформе адвокатуры. Кроме того, немаловажным и сложным для игнорирования является вопрос о том, все адвокаты, подлежащие реабилитации, будут к моменту такого восстановления в профессии достаточно компетентны для осуществления качественной юридической защиты. И уж точно вопрос наличия такой компетенции не относится к сфере деятельности соответствующей комиссии по реабилитации.
Вторая стратегия: предоставить коллегии полную независимость
Второй вариант действий, при котором коллегия остается независимым органом адвокатского самоуправления, а государство, помимо принесения публичных извинений и наделения лиц статусом репрессированных, не вмешивается в процесс принятия решений коллегией о возвращении в адвокатуру исключенных ранее адвокатов, более соответствует принципам устройства адвокатуры. Такой механизм основывается на убеждении и вере в то, что при наличии правильного регулирования, проведения свободных и подлинных выборов в органы адвокатского самоуправления, введения надлежащих процедур приема в число адвокатов, привлечения к соответствующей ответственности лиц, совершивших деяния против независимости адвокатуры, появления независимых и компетентных судов руководство адвокатской коллегии либо признает свои ошибки и неправовой характер процедур лишения лицензий, активно используемых в настоящее время, либо иным образом выразит готовность принимать своих бывших членов в ряды адвокатов снова. Такое желание должно исходить непосредственно от адвокатуры как независимого института, а не быть продиктовано какими-либо актами, изданными третьими лицами. Но представим ситуацию, в которой в руководство коллегии отказывается принимать адвокатов обратно, пусть и на основании присвоенного им статуса репрессированных, считает ранее принятые решения законными и обоснованными.
Такая ситуация представляется наиболее вероятной, если новое (а это вполне может быть в существенной части старое) руководство коллегией ввиду личных причин будет сопротивляться признанию неправомерности исключения репрессированных адвокатов из коллегии. На сегодняшний день невозможно предположить, что произойдет с представителями руководства адвокатского самоуправления, уйдут ли они со своих должностей, будут ли заменены после возвращения адвокатуре независимости или останутся.
В таком случае, при наличии независимой системы судов, лицу, которому будет отказано в восстановлении в профессии, стоит обращаться в национальный суд на основании вновь открывшихся обстоятельств (наличия признанного государственной властью статуса репрессированного лица, решение Комитета по правам человека) – и добиваться справедливости таким образом. Важно помнить, что коллегия в таком случае остается самостоятельным объединением, решения которого могут быть подвергнуты судебному контролю.
Такая ситуация представляется наиболее вероятной, если новое (а это вполне может быть в существенной части старое) руководство коллегией ввиду личных причин будет сопротивляться признанию неправомерности исключения репрессированных адвокатов из коллегии. На сегодняшний день невозможно предположить, что произойдет с представителями руководства адвокатского самоуправления, уйдут ли они со своих должностей, будут ли заменены после возвращения адвокатуре независимости или останутся.
В таком случае, при наличии независимой системы судов, лицу, которому будет отказано в восстановлении в профессии, стоит обращаться в национальный суд на основании вновь открывшихся обстоятельств (наличия признанного государственной властью статуса репрессированного лица, решение Комитета по правам человека) – и добиваться справедливости таким образом. Важно помнить, что коллегия в таком случае остается самостоятельным объединением, решения которого могут быть подвергнуты судебному контролю.
Третья стратегия: беларусская адвокатура 2.0
Третий вариант в какой-то мере увязывается в целом с полным реформированием адвокатуры для приведения этого института в соответствие с теми принципами и задачами, которые для него определены. Такие реформы, скорее всего, приведут к потере власти старой номенклатуры органов управления адвокатурой, переизбранию этих органов, принятию нового устава и кодекса профессиональной этики адвокатов, учреждению независимого органа, осуществляющего допуск к профессии на равных условиях (вне зависимости от признания факта репрессий). Такой механизм частично устраняет риск сохранения лицами, участвующими в репрессиях сегодня, своих позиций в переформатированной адвокатуре (хотя не исключает его полностью, ведь данные лица могут быть переизбраны в результате новых выборов в руководство адвокатурой). Помимо этого, он призван ускорить процесс восстановления нарушенных прав лишенных лицензий лиц, ведь в таком случае нет необходимости обжаловать отказ коллегии в восстановлении членства в адвокатуре.
Но одновременно возникает вопрос, кто и в каком статусе сможет руководить процессом проведения тестирования, кто будет заниматься организацией оказания юридической помощи в переходный период и пр., чтобы это не нарушало принцип независимости адвокатуры? В Основных принципах, касающихся роли юристов, профессиональным ассоциациям уделяется большое внимание; индивидуально действующие адвокаты, не организованные в коллегии, вряд ли смогут обеспечить достойный уровень юридической помощи, поэтому ситуация, в которой все руководство органа адвокатского самоуправления исчезает в результате "перезапуска" адвокатуры, видится нарушающей принципы функционирования адвокатуры. Институт адвокатуры имеет многолетнюю историю, и полное его перестроение с нуля пошатнуло бы его интегральность. Кроме того, переучреждение любого института должно быть четко регламентировано, чтобы понимать, в каких целях и для чего оно вообще проводится. Этот процесс требует разработки и принятие нового законодательства, а это может занимать еще больше времени, чем заняло бы обжалование любых негативых решений через суд.
Но одновременно возникает вопрос, кто и в каком статусе сможет руководить процессом проведения тестирования, кто будет заниматься организацией оказания юридической помощи в переходный период и пр., чтобы это не нарушало принцип независимости адвокатуры? В Основных принципах, касающихся роли юристов, профессиональным ассоциациям уделяется большое внимание; индивидуально действующие адвокаты, не организованные в коллегии, вряд ли смогут обеспечить достойный уровень юридической помощи, поэтому ситуация, в которой все руководство органа адвокатского самоуправления исчезает в результате "перезапуска" адвокатуры, видится нарушающей принципы функционирования адвокатуры. Институт адвокатуры имеет многолетнюю историю, и полное его перестроение с нуля пошатнуло бы его интегральность. Кроме того, переучреждение любого института должно быть четко регламентировано, чтобы понимать, в каких целях и для чего оно вообще проводится. Этот процесс требует разработки и принятие нового законодательства, а это может занимать еще больше времени, чем заняло бы обжалование любых негативых решений через суд.
Выводы дискуссии
Итак, есть три основных направления мысли. Одни говорят о том, что профессиональная ассоциация адвоатов (коллегия) является самостоятельным институтом, которому нельзя навязывать решения извне и приказывать беспрекословно принять кого-либо в коллегию и иным образом влиять на проходящие в ней процессы. Другие утверждают, что, учитывая все обстоятельства, необходимо установить обязательство для органов адвокатского самоуправления восстановить в членстве исключенных адвокатов. Третье мнение заключается в отмене всех решений, принятых в период отсутствия независимости, а соответственно самым простым способом будет «начать с нуля».
Стоит также отметить, что абсолютно каждый из механизмов, описанных выше, требует предварительного обсуждения и подготовки к имплементации. При этом даже самый опытный законодатель не сможет прописать абсолютно все нюансы механизма реабилитации адвокатов. Слишком абстрактная регламентация может привести к ситуации, в которой органы адвокатского самоуправления будут искать законодательные пробелы, чтобы избежать признания неправомерности исключений своих коллег. С другой стороны, стоит подчеркнуть, что излишняя дотошность формулировок может лишить политических и адвокатских акторов свободы действий, которая помогла бы процессу восстановления прав репрессированных адвокатов.
Общественный контроль процесса восстановления прав, сменяемость власти в органах адвокатского самоуправления, создание условий для здоровой конкуренции и обеспечение достойного уровня квалифицированной юридической помощи – это также вопросы справедливости переходного периода, но адвокатура, при всей своей независимости, является частью общественного устройства, а значит для нее характерна гибкость и способность трансформироваться в ответ на общественные вызовы. Если будут происходить изменения в судах, если исполнительная и законодательная ветви власти будут реформированы, адвокатура не останется в стороне и органичным образом будет адаптироваться в зависимости от меняющихся политических условий.
Так или иначе, эти перемены не произойдут сами собой, для того, чтобы они стали реальностью, нужно продолжать готовиться к их имплементации. Пока выбор механизма (и разработка такого механизма непосредственно) находятся на стадии дискуссии - и мы активно приглашаем читателей присоединиться к обсуждению, чтобы найти наиболее оптимальное и правильное решение.
Стоит также отметить, что абсолютно каждый из механизмов, описанных выше, требует предварительного обсуждения и подготовки к имплементации. При этом даже самый опытный законодатель не сможет прописать абсолютно все нюансы механизма реабилитации адвокатов. Слишком абстрактная регламентация может привести к ситуации, в которой органы адвокатского самоуправления будут искать законодательные пробелы, чтобы избежать признания неправомерности исключений своих коллег. С другой стороны, стоит подчеркнуть, что излишняя дотошность формулировок может лишить политических и адвокатских акторов свободы действий, которая помогла бы процессу восстановления прав репрессированных адвокатов.
Общественный контроль процесса восстановления прав, сменяемость власти в органах адвокатского самоуправления, создание условий для здоровой конкуренции и обеспечение достойного уровня квалифицированной юридической помощи – это также вопросы справедливости переходного периода, но адвокатура, при всей своей независимости, является частью общественного устройства, а значит для нее характерна гибкость и способность трансформироваться в ответ на общественные вызовы. Если будут происходить изменения в судах, если исполнительная и законодательная ветви власти будут реформированы, адвокатура не останется в стороне и органичным образом будет адаптироваться в зависимости от меняющихся политических условий.
Так или иначе, эти перемены не произойдут сами собой, для того, чтобы они стали реальностью, нужно продолжать готовиться к их имплементации. Пока выбор механизма (и разработка такого механизма непосредственно) находятся на стадии дискуссии - и мы активно приглашаем читателей присоединиться к обсуждению, чтобы найти наиболее оптимальное и правильное решение.
