С латинского «amicus curiae» переводится как «друг суда», и данная юридическая практика используется в мире как инструмент совершенствования правовой системы. В документе подчеркивается, что данное исследование проводилось не в интересах процессуальной стороны, а как возможность изложить нейтральное мнение авторов с глубоким уважением и признанием высокого авторитета и независимости суда.
В структуре Заключения указываются следующие фактические обстоятельства дела:
- размещение статьи А. Пыльченко «Юрист: Генпрокурор должен отстранить от должностей главу МВД, его замов и начальника ИВС» на новостном портале;
- заключение Квалификационной комиссии, где высказывания А. Пыльченко оцениваются как некомпетентные, вводящие общественность в заблуждение относительно полномочий государственных органов и фактически призывающие к противоправным действиям.
БХК обращает внимание, что в документе, кроме указанных утверждений, не приводятся сведения, подтверждающие выводы комиссии. Отсутствуют анализ и ссылки на действующее законодательство, опровергающие изложенные адвокатом возможные правовые и процессуальные действия должностных лиц и органов в приведенной ситуации. В каких словах и словосочетаниях содержатся призывы к противоправным действиям, какой характер этих действий, в чем их противоправность – Квалификационная комиссия не указывает.
В Заключении БХК делается вывод, что вышеприведенные формулировки Квалификационной комиссии не являются обоснованными утверждениями, которые построены на конкретных доказательствах. Их нельзя признать ответственным, добросовестным и профессиональным подходом при решении вопроса о лишении права осуществлять адвокатскую деятельность. В данном случае нарушается право защищаться от преследования, и заключение Квалификационной комиссии можно расценить как ограничение этого права.
Авторы Заключения БХК также ссылаются на законодательство в сфере уголовного права, описывая компетенцию Генерального прокурора по возбуждению уголовных дел и проведению проверок в порядке надзора. Из этого авторы делают вывод, что с учетом предоставленной Генеральному прокурору и Председателю Верховного Суда компетенции адвокат Пыльченко требовал принятия со стороны указанных должностных лиц действий в пределах их полномочий, закрепленных в законодательных актах Республики Беларусь.
Ссылаясь на международные и национальные акты, иностранную судебную практику и доктрину, авторы Заключения утверждают, что, по их мнению, адвокаты должны обладать свободой вероисповедания, слова, передвижения, собрания и объединения в союзы, а также должны иметь право принимать участие в публичных обсуждениях по вопросам права и отправления правосудия. При этом должен соблюдаться баланс между различными интересами сторон, включая право общественности получать информацию о юридических вопросах (мнениях). В данном случае баланс соблюден не был, и лишение А. Пыльченко лицензии на осуществление адвокатской деятельности, по мнению авторов Заключения БХК, можно расценить как невыполнение гарантий реализации права адвоката на свободу выражения мнения;
- действие лицензии на право осуществления адвокатской деятельности прекращено Минюстом в связи с «выявленным грубым нарушением лицензиатом законодательства о лицензировании, лицензионных требований и условий, выразившимся в совершении проступка, несовместимого со званием адвоката, перечень которых установлен Правилами профессиональной этики адвоката, утверждаемыми Министерством юстиции (совершение действий, дискредитирующих звание адвоката и адвокатуру)».
Говоря о принятии Минюстом решения о лишении А.Пыльченко лицензии, авторы Заключения БХК отмечают, что перечень проступков, установленный Правилами профессиональной этики адвоката, носит исчерпывающий характер и предполагает дисциплинарную ответственность адвокатов на основании и в порядке, установленном Законом об адвокатуре. Положением о Министерстве юстиции, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.10.2001 № 1605, ни Минюст, ни подчиненные ему структуры (Квалификационная комиссия) не наделены компетенцией решать вопросы о непосредственном применении к адвокатам дисциплинарной ответственности.
Таким образом, Минюст является органом, контролирующим лицензирование адвокатской деятельности. Расширение указанной функции, подмена дисциплинарной практики коллегий адвокатов и возложение ее на Квалификационную комиссию Минюста являются нарушением Основных принципов, касающихся роли юристов, а также противоречат национальному законодательству по мнению специалиста.
Такого рода практика, по мнению авторов Заключения БХК, ведет к злоупотреблениям, нарушениям законодательства об адвокатуре. Результатом этого становятся обвинения Беларуси со стороны международного сообщества в преследовании и вмешательстве исполнительной власти в осуществление справедливого правосудия, составной частью которого является независимая адвокатура.
