Максим Половинко

В настоящий момент совершенно невозможно спрогнозировать, когда именно будет это самое окно возможностей по проведению реформы, в каком состоянии к нему подойдет беларусское общество, каким будет состояние адвокатуры, что будет с правовой системой, с правовыми институтами, с юридическим образованием. Если опираться на то, что нынешний вектор (не)развития правовой системы и правовых институтов сохранит свою направленность, то нас ждет усиление гомогенизации адвокатуры (то есть, еще более однообразная адвокатура без мнений, отступающих от линии партии), серьезный уровень индоктринации молодых адвокатов государственными нарративами, усиление включенности адвокатов в продвижение государственных нарративов, еще большая утрата независимости адвокатуры до такой степени, что уже и в рассказы старшего поколения о той малой независимости адвокатуры, что была до 2020 года никто из молодых и верить не будет. И это будет максимально выдаваться за нормальность, и будет существенной частью приниматься за нормальность по принципу «если круга никогда не видел, то и кирпич – круглый». Это не повод возлагать персональную ответственность на самих адвокатов за то, какой адвокатура стала, но это повод зафиксировать реальное положение дел, чтобы не ошибиться с диагнозом и назначенным лечением.

То есть, моя точка зрения, которая может многим не понравиться – движущая сила перестройки адвокатуры, восстановления реальных ценностей и принципов работы адвокатуры не находится сегодня внутри беларусской адвокатуры. И есть серьезные опасения, что лица, ответственные за превращение адвокатуры в то, чем она стала сейчас, выиграют в текущей адвокатуре новые выборы, ибо старое, но понятное зло (особенно если появится надежда, что Минюст перестанет лютовать) лучше, чем непонятные изменения и воззвания к независимости, международным принципам построения адвокатуры, адвокатской этике и уважению профессии, которые в основном сейчас будут текущим составом адвокатуры восприниматься как чуждые. А от органов самоуправления будет очень многое зависеть в эпоху перемен. Лучше всего, если это будут своеобразные чемпионы, ценностные, ориентированные на принципы и отстаивание независимости адвокатуры, специалисты не по исполнению приказов и обеспечению ритмичной работы репрессивной машины, а по профессиональной этике и сущности защиты прав и свобод человека, с принципиальной позицией.

Казалось бы, какие проблемы? Как говорил Шариков – отнять все и поделить, то есть, снять врагов адвокатуры и обеспечить выбор ценностных людей в органы адвокатского самоуправления. Но всегда необходимо помнить, что из всех элементов системы правосудия адвокатура не похожа на остальные с точки зрения ее построения и функционирования. Конечно, в нормальных странах суд тоже отделен от исполнительной власти, и мы верим, что так будет и в нашей Беларуси будущего, и прокурор является процессуально независимой фигурой. Но независимость адвокатуры, сочетание публично выполняемой функции с частным характером деятельности диктует уникальность положения адвокатуры. Адвокатура может функционировать надлежаще только тогда, когда она полностью независима. Общество в лице государства определяет законодательные правила профессии, после чего все государственные органы должны оставить адвокатуру в покое.
Это касается всего – выбора органов самоуправления, создания правил этики, дисциплинарной ответственности и так далее. И только допустимо вмешательство в виде судебного контроля в рамках права на судебную защиту. Также, очевидно, что остается трек привлечения к ответственности лиц, совершивших уголовные преступления. Вмешательство в иных формах в деятельность адвокатуры на старте, например, в выборы кого-то конкретного задает изначально ложную планку зависимости адвокатуры, создавая опасные прецеденты. Может показаться привлекательным придти и снаружи продиктовать, как построить Самую Лучшую Модель Адвокатуры на Земле, но, по нашему мнению, это будет также вредно для независимости адвокатуры, как и оставить ныне действующую систему. Но при этом необходимо адекватно оценивать фактор того, в каком состоянии адвокатура придет к точке реформ. И, по нашему мнению, перспектив считать, что адвокатура придет к точке, когда реформы станут возможными, в каком-то ином составе, с иными ценностями, отличными от того, что активно пропагандируется сейчас, с качественно иными специалистами по отношению к реальным принципам функционирования адвокатуры, не просматривает.
Соответственно, можно вполне сформулировать тезис: необходимо именно созданием соответствующих условий и соответствующей ситуации внутри адвокатуры создать предпосылки для ее оздоровления. И одного изменения законодательства, по нашему мнению, недостаточно, чтобы что-то начало реально изменяться.

Все наблюдаемые дискуссии и тексты проектов реформ обладают, на наш взгляд, одним существенным недостатком – они исходят из того, что достаточно изменения правил (регулирования) адвокатуры, восстановления несправедливо лишенных права на профессию и все заработает. На наш взгляд, этого недостаточно.
Ключевыми целями на самом старте реформирования адвокатуры должно стать разрушение однородности и гомогенности адвокатуры, размытие «доли участия» нышешних адвокатов в общем числе голосов, создание максимально конкурентной и разнообразной среды в адвокатуре. И для этого мы считаем правильным в качестве первого шага открыть двери в адвокатуру для всех. Лишить на какое-то время (год, два, три – это обсуждаемо) органы адвокатского самоуправления какой-либо возможности влиять на приход новых адвокатов (при желани могут быть использованы очень разнообразные стратегии, например, квотирование стажировок и т.д.), ввести базовый экзамен по адвокатской этике (причем максимально автоматический, без какого-либо участия представителей адвокатуры), установить минимальные требования к стажу (например, 1 год) и все. Конечно же, остаются некоторые вопросы с такими тактиками «старой» адвокатуры, как установить запредельный взнос для новых адвокатов, у которых еще нет своей клиентской базы, ввести какие-то требования к помещениям для приема клиентов, но, полагаем, что подобного рода ограничения произвольных решений органов адвокатского самоуправления не надо каким-то образом регулировать в законе, достаточно возможности судебной проверки подобных решений с точки зрения недискриминации и обеспечения доступности профессии новым адвокатам наряду со старыми.
Адвокатура должна стать рецепиентом для представителей всех направлений юридической профессии, в том или ином виде оказывающим юридическую помощь. Адвокатура должна вырасти с нынешних 1600 адвокатов до 6-8 тысяч членов уже на первых этапах реформирования. И это создаст внутри адвокатуры реальную конкурентную среду, выборы органов самоуправления пройдут в условиях реально существующего плюрализма мнений и взглядов, разнообразия политических и жизненных взглядов. И вот после создания конкурентной среды, проведения подлинных выборов (!!! – это важный критерий, что выборы не должны быть имитацией) можно уже озаботиться другими аспектами реформирования адвокатуры и «починкой» других сломанных элементов.

Давайте будем честными перед собой – ну какое качество обеспечивается нынешней адвокатурой? Лекциями о выборах президента как элементе волеизъявления народа? Профессионализм у отдельных адвокатов, несомненно, есть, но его источником и движущей силой являются они сами, их нарабатываемый опыт, приобретаемый годами практики, их персональное желание учиться чему-то новому и следовать морально-этическому компасу. И если профессионализм и качество работы зависит исключительно от внутренних качеств соответствующего юриста, то какие у нас есть основания утвеждать, что за пределами адвокатуры какие-то другие юристы, которые не желают развиваться и учиться или у которых нет доступа к ilex. Мало того, даже если предположить «пролезание» в профессию некоторого количества не очень профессиональных юристов, то, по нашему мнению, достижение цели создания в адвокатуре конкурентной среды принесет адвокатуре намного больше силы и качества, чем отнимет появление в адвокатуре тех, кто не в полной мере попадает под портрет Идеального Адвоката. В дальнейшем уже будут действовать механизмы контроля, стандартные для любой адвокатуры, репутация, появление возможности выбора адвоката, рекомендательные сервисы и так далее. Главное – это чтобы было из кого выбирать. Да и положа руку на сердце – если бы у клиентов была возможность выбора, они бы точно пошли в нынешнюю адвокатуру? К конкретным адвокатам – несомненно и бесспорно, но вот в нынешнюю адвокатуру?

В целом, обсуждение возможной структуры адвокатуры является темой отдельной ветки дискуссии, мы же попытаемся в общих чертах обосновать, почему конкурентная среда в адвокатуре – это хорошо.
Возьмем, к примеру, уже упоминавшееся качество юридической помощи, вернее, один из аспектов ее качественного оказания – повышение квалификации и уровня знаний. Здесь может быть, например, модель «адвокат должен повышать квалификацию – коллегия организует и контролирует». И тогда движущая сила, мотивация на такое обучение, на организацию такого обучения, поиск интересных тем и прочего переносится от адвокатов в коллегию. Все равны, все посещают по расписанию курсы повышения квалификации, никто не выбивается из общей массы. И как будто бы коллегия отвечает за достаточный уровень знаний. При таком руководстве учимся вот этому, при таком – вот этому. Создаются громоздкие структуры сбора информации о востребованности тем, создается искусственная система мотивации на посещение (например, графики, когда кто должен). Классическая плановая экономика, показавшая свою несостоятельность.
В противоположность этому, создание реальной конкурентной среды внутри адвокатуры переносит заботу о высоком уровне знаний адвокатов с отечества руководства адвокатурой непосредственно на субъектов адвокатской деятельности. Именно им надо быть лучше, быстрее, профессиональнее, успешнее, владеть языками, читать литературу. И, заметим, без малейшего принуждения и без индивидуальных планов повышения квалификации. Кто не справляется – остается без клиентов. Понятно, что остается функция коллегии адвокатов организовывать учебу по запросам, реагировать на просьбы организовать дискуссии, если сами субъекты адвокатской деятельности не в состоянии и т.д. Но в целом, нам кажется важным выключать патернализм в отношениях «адвокаты-коллегия адвокатов».
Теперь необходимо немного пояснить, что за субъекты адвокатской деятельности упоминаются и что за конкуренция имеется в виду. В целом, ничего космического или отличного от того, что уже было – должна быть возможность создавать внутри адвокатуры организационные структуры, которые бы позволяли абсолютно без оглядки на кого бы то ни было принимать на работу адвокатов, а также создавать любые объединения адвокатов, а сами адвокаты должны получить реальную возможность осуществлять свою деятельность индивидуально. Коллегия адвокатов должна иметь крайне ограниченные, фактически, мизерные основания для вмешательства в деятельность адвокатов и то, только в крайнем случае угрозы существенных нарушения прав клиента. Должна быть разорвана эта порочная практика, что все адвокаты равны в своем бесправии перед коллегией. Все адвокаты и субъекты адвокатской деятельности должны быть равны в своей свободы от коллегии. Свобода, независимость, кратное увеличение количества адвокатов позволит быстро построить действительно новую адвокатуру новой Беларуси. У коллегий должны остаться очень узкие фукнции по приему экзаменов у претендентов, дисциплинарным разбирательствам и, возможно, по вопросам страхования профессионального риска.
Также хочется привести пример пользы от конкурентной среды в области принятия новых адвокатов (имеется в виду, после льготного периода, который мы предлагаем ввести в начале). У каждого отдельного адвоката в гомогенной адвокатуре совершенно все равно, больше ли будет адвокатов или нет, надо кого-то брать на стажировку или нет. Это еще хорошо, если такому адвокату будет интересно получить бесплатный трудовой ресурс (та еще порочная практика, совершенно не адекватная современным вызовам), а если нет? Тогда получается, что коллегиям надо вводить какую-то системы поощрений, оплаты, оттягивать ресурсы. По новому кругу введение плановой экономики, с расчетами и поисками виноватых. При наличии конкурентной среды структурам внутри адвокатуры интересно самим расти, они сами будут воевать за лучших выпускников, и никакой внутренней инструкции, что каждый должен раз в 10 лет отстажировать кого-то, и не надо. Пока лучше рыночных мотивов ничего придумано не было, оно работает само. Понятно, что в этой ситуации скептики зададут резонный вопрос: «А как быть тогда с адвокатами в Старых дорогах? Кто придет на замену, когда предыдущий уйдет на пенсию?» Отметим, что это вопрос из совсем другой плоскости. Его ровно так же придется решать, независимо от того, будет конкурентная среда или нет. Значит, стимулы на увеличение доступности юридической помощи в малых и отдаленных районах должны быть по другому расставлены. Государством, коллегиями, но отнюдь не за счет конкретных адвокатов и их принуждения.

Реформа адвокатуры в Беларуси требует не косметических изменений и не просто изменения правил, а глубокой трансформации структуры и принципов её функционирования. Наши ключевые тезисы:

• Адвокатура в текущем виде не является субъектом перемен — напротив, значительная часть её представителей адаптирована к существующему порядку и не воспринимает идеи независимости адвокатуры и другие принципы как ценность.
• Простое изменение правил недостаточно — необходимы стратегические изменения, цель которых — сломать существующую гомогенность и дать возможность вхождения в профессию новым независимым игрокам.
• Создание конкурентной среды — ключевой инструмент. Это означает:

свободный доступ в профессию на начальном этапе реформ,
временное ограничение влияния органов самоуправления,
рост численности адвокатов до 6–8 тысяч,
свобода объединений и индивидуальной практики,
минимизация вмешательства коллегий в деятельность адвокатов.

• Качество как следствие конкуренции — профессионализм не обеспечивается структурами сверху, а рождается в условиях реальной борьбы за доверие клиентов.
• Противодействие патернализму — адвокаты должны быть равны в свободе, а не в бесправии. Коллегии не должны диктовать повестку, а лишь обеспечивать базовую инфраструктуру для функционирования адвокатов: дисциплинарную функцию, экзамены при приеме, страхование.

Таким образом, конкурентная среда — не только цель, но и инструмент восстановления подлинной адвокатской независимости и формирования профессионального сообщества, ориентированного на защиту прав и свобод, а не на обслуживание репрессивных механизмов.